(資料圖)
焦點(diǎn)財(cái)經(jīng)訊 盼盼 12月29日，國(guó)美零售披露，附屬公司國(guó)美電器有限公司于近日收到北京市第一中級(jí)人民法院通知，沈陽(yáng)盛興達(dá)廚衛(wèi)用品有限公司、遼寧蘇泊爾炊電銷(xiāo)售有限公司、哈爾濱蘇泊爾炊具銷(xiāo)售有限責(zé)任公司及長(zhǎng)春蘇泊爾炊具銷(xiāo)售有限責(zé)任公司（統(tǒng)稱(chēng)申請(qǐng)人），以國(guó)美電器不能清償欠付貨款為由，分別向法院提出對(duì)國(guó)美電器的破產(chǎn)清算呈請(qǐng)。
國(guó)美零售表示，經(jīng)該公司內(nèi)部核實(shí)，申請(qǐng)人為該公司附屬公司大連國(guó)美供應(yīng)鏈管理有限公司、鞍山永樂(lè)家電有限公司、沈陽(yáng)國(guó)美供應(yīng)鏈管理有限公司、黑龍江國(guó)美黑天鵝供應(yīng)鏈管理有限責(zé)任公司及吉林國(guó)美供應(yīng)鏈管理有限公司等公司的供貨商。申請(qǐng)人主張附屬公司國(guó)美電器有限公司欠付貨款合計(jì)約470.6萬(wàn)元，但該等債權(quán)債務(wù)并未有生效法律文書(shū)予以確認(rèn)。
國(guó)美零售稱(chēng)，申請(qǐng)人與國(guó)美電器之間均沒(méi)有直接的業(yè)務(wù)往來(lái)，國(guó)美電器不存在欠付申請(qǐng)人貨款的情況。國(guó)美電器將依法對(duì)該呈請(qǐng)?zhí)岢霎愖h，法院將在異議期滿(mǎn)后裁定是否受理該呈請(qǐng)。
值得一提的是，對(duì)于國(guó)美零售此番公告，中城院要案中心于12月30日上午回應(yīng)稱(chēng)：大企業(yè)濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任來(lái)逃避債務(wù)的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去了！
據(jù)悉，中城院要案中心是中城百億產(chǎn)業(yè)研究院下設(shè)從事重大疑難復(fù)雜案件論證和探討的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)。11月29日，中城院要案中心發(fā)布微博稱(chēng)，國(guó)美電器有限公司因拖欠供應(yīng)商數(shù)百萬(wàn)貨款，經(jīng)催要不能償還，被向北京市第一中級(jí)人民法院破產(chǎn)法庭申請(qǐng)破產(chǎn)清算，法院已啟動(dòng)審查。
中城院要案中心在最新回應(yīng)中認(rèn)為，國(guó)美零售董事會(huì)涉嫌誤導(dǎo)投資者，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條和第七條之規(guī)定及相關(guān)司法解釋?zhuān)瑐鶛?quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)清算所依據(jù)的債權(quán)，只需要是未能清償?shù)牡狡趥鶆?wù)即可，法院生效判決的確認(rèn)并不是必要條件；本案中各方簽訂有合法有效的協(xié)議，也有實(shí)際履行的憑據(jù)，而國(guó)美方面的支付也的確已經(jīng)明顯陷入遲延，屬于不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況。
其次，國(guó)美公告聲稱(chēng)申請(qǐng)人與國(guó)美電器之間不存在直接業(yè)務(wù)往來(lái)也不符合事實(shí)。本案涉及的供貨協(xié)議，首先是由雙方的上級(jí)單位簽訂的框架協(xié)議，再由具體單位簽訂執(zhí)行協(xié)議，國(guó)美電器有限公司就是這個(gè)框架協(xié)議的簽約方，所以一旦附屬公司發(fā)生不能按期支付的情況，國(guó)美電器應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶支付責(zé)任。
另外，我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第二十條第三款明確規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。國(guó)美電器縱使體系龐雜、層級(jí)很多，分支廣泛，說(shuō)到底都還是利用國(guó)美線(xiàn)下門(mén)店和線(xiàn)上交易平臺(tái)做電器中間商這一個(gè)事，共享一個(gè)品牌，受一個(gè)組織中樞控制，再說(shuō)明白點(diǎn)就是黃光裕家族控制的實(shí)體。在債務(wù)面前，應(yīng)該當(dāng)成一個(gè)整體來(lái)對(duì)待，否則，大企業(yè)很容易惡意利用公司獨(dú)立法人地位和股東有限責(zé)任來(lái)逃避債務(wù)，而被拖欠的供應(yīng)商大部分為中小微企業(yè)，處于孤立無(wú)援的弱勢(shì)地位，長(zhǎng)此以往，營(yíng)商環(huán)境將遭到毀滅性的破壞。
本案中，四家負(fù)責(zé)具體執(zhí)行的所謂附屬公司，經(jīng)過(guò)原告的訴訟保全措施可知，賬面上只有幾十元錢(qián)，儼然就是空殼，毫無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，他們不過(guò)就是國(guó)美總部控制的實(shí)體，完全失去獨(dú)立性，國(guó)美電器甚至國(guó)美零售對(duì)他們的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。