雖然沒有動(dòng)手動(dòng)腳，但卻時(shí)常言辭曖昧、過分殷勤……這，大概就是部分人認(rèn)為的“說了矯情，不說又憋屈”的情形，不少職場女性對此選擇了悶聲忍耐或者干脆離職保身。然而，這樣只會(huì)讓對方毫發(fā)無損、全身而退。

近日，北京市第四中級人民法院二審審結(jié)了一起類似的案件，多次受到同事阿明（化名）曖昧言辭騷擾的小藝（化名）在社交媒體為自己發(fā)聲，卻被阿明起訴侵犯名譽(yù)權(quán)，早已無法忍受的小藝對此提起反訴，要求阿明就侵犯自己人格尊嚴(yán)的行為承擔(dān)法律責(zé)任。小藝的訴求最終也獲得了法院的判決支持：道歉+賠償。

(相關(guān)資料圖)

揭露領(lǐng)導(dǎo)言辭騷擾反被訴

小藝和阿明曾在一家公司共事，雖然不在同一個(gè)部門，但是阿明因?yàn)閾?dān)負(fù)跨部門合作協(xié)調(diào)職責(zé)的原因，時(shí)常與作為基層員工的小藝通過微信聯(lián)系，兩人之間是事實(shí)上的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。

共事期間，阿明在溝通工作之余，多次邀請小藝晚上單獨(dú)用餐，都被小藝直接拒絕或變相婉拒，阿明還曾給小藝發(fā)送“怎么那么美”“越來越美”“么么噠”等消息，小藝對此均冷淡回應(yīng)。

面對小藝的拒絕，阿明稱“不能老拒絕我”“吃個(gè)飯你都不陪”“忍心讓大哥哥一個(gè)人吃飯嗎”“離婚”“不過了”。

不堪忍受的小藝向公司進(jìn)行了投訴，公司對阿明給予了書面警告。后來，小藝便從公司離職并進(jìn)行了心理咨詢。

事后，小藝愈發(fā)覺得，阿明的一系列言行舉止給自己的自尊和內(nèi)心安寧造成了嚴(yán)重傷害，已經(jīng)遠(yuǎn)超職場文明交往的范疇，也超越了一般社會(huì)公眾可以接受的程度。為此，小藝在社交媒體發(fā)聲揭露了阿明的言行，稱受到阿明的持續(xù)騷擾和工作投訴。

對此，阿明覺得小藝的言論不實(shí)，侵犯了他的名譽(yù)權(quán)，便訴至法院要求小藝公開道歉并賠償其精神損失。小藝見狀，當(dāng)即提起反訴，要求阿明就騷擾行為公開道歉并賠償精神損失。

被拒后仍發(fā)“越線”言辭構(gòu)成侵權(quán)

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)我國民法典規(guī)定，任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。本案中，通過雙方聊天記錄以及共事公司出具的調(diào)查回函，能夠確定小藝在社交媒體發(fā)布的言論具有一定事實(shí)根據(jù)，不構(gòu)成誹謗，且小藝發(fā)布的文字也不包含強(qiáng)烈侮辱性詞匯，未超出一般社會(huì)個(gè)體對個(gè)人事件評論的容忍邊界，因此不構(gòu)成對阿明名譽(yù)權(quán)的侵犯。

法院還認(rèn)為，自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，其中人格尊嚴(yán)是人作為社會(huì)關(guān)系主體的基本前提。在整個(gè)事件中，小藝實(shí)際上已經(jīng)多次變相婉拒或直接拒絕阿明關(guān)于陪伴吃晚餐等具體邀約，按照一般社會(huì)交往常識，阿明應(yīng)該給予小藝必要的尊重，而非以“離婚”“不過了”等超越一般社會(huì)關(guān)系心理接受限度的方式繼續(xù)向小藝發(fā)送微信，這無疑將導(dǎo)致小藝產(chǎn)生因自己人格價(jià)值未受尊重而社會(huì)價(jià)值自我貶損的主觀感受，也侵?jǐn)_到小藝的生活秩序和內(nèi)心安寧，構(gòu)成了對小藝一般人格權(quán)的侵害。

據(jù)此，一審法院駁回了阿明的訴訟請求，支持了小藝的反訴請求，判決阿明公開道歉并賠償小藝合理支出25000元、精神撫慰金10000元。阿明不服提起上訴，北京四中院二審后維持原判。

敢于發(fā)聲才是正確的“范兒”

在職場中，部分女性面對這樣的言語滋擾或許都會(huì)選擇隱忍不發(fā)，擔(dān)心自己一旦發(fā)聲會(huì)面臨打擊報(bào)復(fù)、被污名化甚至失業(yè)，或者只能得到朋友或同事“這很常見，是你太敏感了”“為了工作，忍忍吧”“我和你開玩笑呢”這樣的敷衍回應(yīng)。

“小藝面對權(quán)利受損能夠勇敢發(fā)聲，面對對方的起訴能夠果斷提起反訴，才是依法維權(quán)的正確‘范兒’。”法官稱，雖然阿明的言行并不屬于民法典規(guī)定的“違背他人意愿，以言語、文字、圖像、肢體行為等方式對他人實(shí)施性騷擾”，但其言行因侵犯他人人格尊嚴(yán)、侵?jǐn)_內(nèi)心安寧而構(gòu)成對民法典第九百九十條規(guī)定的一般人格權(quán)的侵害，法院在本案中確立了對此種超出職場文明交往范疇言論的定性及裁判規(guī)則，具有積極意義。

法官提醒，在社交媒體發(fā)聲也需要注意方式，避免因措辭不當(dāng)、無端猜想、配發(fā)含有他人肖像的照片而侵犯他人名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)。本案中，小藝在社交媒體發(fā)布的言論未被認(rèn)定為侵害阿明名譽(yù)權(quán)的行為，主要原因在于其言論屬實(shí)、有證據(jù)證明，且用語妥當(dāng)，不存在侮辱及誹謗的成分，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

來源：法治日報(bào)