資料圖：中考考場外。新京報資料圖
(資料圖片)
文| 李一陵
據(jù)報道，就讀于某中學(xué)初三的小張（化名），正月十五去報名時，卻因?qū)W習(xí)成績較差遭到了校方“勸退”，建議他直接去上職高。按照學(xué)校相關(guān)負(fù)責(zé)人的解釋，校方只是建議小張參加職高春招，不會強(qiáng)行剝奪學(xué)生參加中考的權(quán)利。這么做是為了讓小張多一種選擇，從而實(shí)現(xiàn)雙贏。
然而，這一建議，小張及其家長都難以接受。班主任以未完成寒假作業(yè)為由，拒絕其中考報名。多次溝通后最終孩子總算能在班里聽課了，但領(lǐng)不到新書。這周二老師又一次把他勸回了家。校方種種行為，顯然透露著強(qiáng)制的意味。
接受九年義務(wù)教育是每個適齡未成年人的法定權(quán)利，任何個人、集體都無權(quán)剝奪。而以成績差為由勸退學(xué)生，毫無疑問是違法違規(guī)行為，侵害了學(xué)生的受教育權(quán)。
而小張的遭遇并不是個例，也不是今年才有的新鮮事。這種“勸退”行為屢禁不止，歸根結(jié)底還是源于唯升學(xué)的錯誤評價導(dǎo)向。“上級給學(xué)校有壓力，學(xué)校對老師有壓力”，該校相關(guān)負(fù)責(zé)人的話道出了原因。上級教育主管部門用升學(xué)率考核評價學(xué)校，學(xué)校又以此考核評價教師，正是為了所謂的中考升學(xué)率，“不讓差生報名”的違法違規(guī)行為才有頑強(qiáng)的生命力。
我國《義務(wù)教育法》規(guī)定，脅迫或者誘騙應(yīng)當(dāng)接受義務(wù)教育的適齡兒童、少年失學(xué)、輟學(xué)的，要依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定予以處罰。對于類似事件，當(dāng)?shù)亟逃鞴懿块T更應(yīng)該依法治教、依法履職，及時糾正相關(guān)行為，并進(jìn)行追責(zé)，保障學(xué)生完整接受九年義務(wù)教育，防止適齡兒童輟學(xué)。
此外，勸學(xué)生放棄中考，建議其上職高，也是對國家職業(yè)教育發(fā)展政策的扭曲。去年公布實(shí)行的《職業(yè)教育法》取消了“普職分流”的提法，改為普職協(xié)調(diào)發(fā)展，對于這一調(diào)整，教育部相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，對于“普職分流”問題，要注意把握關(guān)鍵詞“因地制宜”，即不要“一刀切”，要允許各地普職比例在一定范圍內(nèi)存在差異。
中考后的普職分流，是為滿足不同稟賦和潛能學(xué)生的學(xué)習(xí)需要，同時提供多樣化成長成才途徑，所以，地方學(xué)校應(yīng)該遵循自愿的原則，而不能在執(zhí)行層面跑偏。涉事學(xué)校單方面“勸退”，并不是普職分流打開的正確方式。
近年來，國家層面不斷加大職業(yè)教育發(fā)展力度，以法律形式明確職業(yè)教育作為一種類型教育，與普通教育具有同等重要的地位，但也要看到，現(xiàn)在一些人仍然對職業(yè)教育存在偏見，很多家長和學(xué)生不愿意上職高。
一方面，人們需要轉(zhuǎn)換觀念，接納和接受職業(yè)教育，結(jié)合自身興趣和稟賦選擇合適的成長路徑；另一方面，地方也要嚴(yán)格依法辦學(xué)，不能為了某個單一的目標(biāo)，就強(qiáng)制學(xué)生讀職高，剝奪他們接受義務(wù)教育以及參加中考的權(quán)利。
說到底，能否考上高中，和考試成績有關(guān)，但上課和考試，是學(xué)生應(yīng)有的權(quán)利。而上不上職高，仍取決于個人選擇。
撰稿/李一陵（媒體人）
編輯/徐秋穎
校對/趙琳