較真要點(diǎn)：

1相關(guān)內(nèi)容幾個(gè)月前就有流傳，3月以來(lái)更是進(jìn)入了密集傳播期。流傳內(nèi)容有諸多疑點(diǎn)，比如：事件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)都很模糊，且“孫依依”“阿云嘎”皆為化名；沒(méi)有給出任何信源，也檢索不到相關(guān)報(bào)道；描寫(xiě)過(guò)于細(xì)致，比如受害者和加害者的心理活動(dòng)、受害者如何被囚都有描寫(xiě)，仿佛全程目睹親身參與；文章里的配圖都是盜圖，典型張冠李戴。 2流傳文章中，唯一一個(gè)比較“明確”的細(xì)節(jié)是——“2015年12月31日，西藏自治區(qū)某法院審理了此案。阿云嘎因強(qiáng)奸罪，故意傷害罪，被判處有期徒刑8年。”但較真并未在裁判文書(shū)網(wǎng)上檢索到相關(guān)判決。當(dāng)然，并不是所有的裁判文書(shū)都會(huì)上網(wǎng)公開(kāi)。但至少流傳文章中唯一比較確定的情節(jié)，也值得我們打上一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。 3以常理推論，一個(gè)具備諸多獵奇要素的重大惡性刑事案件，且發(fā)生在社交媒體已然很發(fā)達(dá)的2015年，不可能沒(méi)有相關(guān)報(bào)道。 4經(jīng)仔細(xì)檢索溯源，該文章最早的疑似出處，來(lái)自某平臺(tái)的自媒體。該自媒體還生產(chǎn)了大量類似的內(nèi)容，純粹為了騙流量，內(nèi)容毫無(wú)可信度。

查證者：王槍槍 丁陽(yáng)

【資料圖】

最近，一篇名為《女大學(xué)生窮游被58歲村民囚禁，被發(fā)現(xiàn)時(shí)舌頭已被割下》的文章在網(wǎng)絡(luò)上熱傳。文章極其詳實(shí)地描述了一位名為“孫依依”的女大學(xué)生窮游西藏時(shí)，不幸遭遇58歲的村民“阿云嘎”囚禁強(qiáng)奸割舌，最后“阿云嘎”被判處有期徒刑8年的故事。

不少網(wǎng)友質(zhì)疑事件真實(shí)性。這到底是確有其事，還是“開(kāi)局一張圖，其他全靠編”呢？

一、相關(guān)內(nèi)容今年3月開(kāi)始密集在網(wǎng)絡(luò)上傳播，疑點(diǎn)多多

檢索發(fā)現(xiàn)，其實(shí)幾個(gè)月之前，就有一些自媒體賬號(hào)開(kāi)始陸陸續(xù)續(xù)在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布“女大學(xué)生窮游西藏遭囚禁割舌”的相關(guān)內(nèi)容，其中還包括某認(rèn)證政務(wù)號(hào)。今年3月以來(lái)，該內(nèi)容更是開(kāi)始密集傳播。

除了文章形式以外，也有短視頻。比如下面這張視頻截圖，標(biāo)題是《#真實(shí)案件 #窮游 女大學(xué)生窮游遭囚禁，被虐待、割舌》，基本上就是博主把文章口述了一遍。

圖注：某短視頻平臺(tái)截圖，該視頻發(fā)布于 2022 年 9 月 10 日

該內(nèi)容主要有以下疑點(diǎn)：

1. 事件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)都很模糊，且“孫依依”“阿云嘎”皆為化名（也有其他化名）。

2. 沒(méi)有給出任何信源，也檢索不到相關(guān)報(bào)道。

3. 故事要素過(guò)于齊全。女大學(xué)生、窮游、西藏、村民、迷藥、囚禁、割舌，都是典型的地?cái)偣适乱亍?/p>

4. 描寫(xiě)過(guò)于細(xì)致，比如受害者和加害者的心理活動(dòng)、受害者如何被囚、警方的辦案細(xì)節(jié)都有描寫(xiě)，仿佛全程目睹親身參與。

5. 文章里的配圖都是盜圖，典型張冠李戴。

比如這張疑似受害者的圖片，在多篇故事會(huì)風(fēng)格的文章中也出現(xiàn)過(guò)，如《985退學(xué)女博士舉報(bào)導(dǎo)師，種種行為令人不齒，教授不能是“叫獸” 》《23歲女大學(xué)生得怪病，身體某個(gè)部位癢得厲害，起因是偷用室友玩具》。這明顯是某位無(wú)辜的女性被無(wú)良營(yíng)銷號(hào)盜用了照片。

這張疑似受害者的圖片，在多篇故事會(huì)風(fēng)格的文章中也出現(xiàn)過(guò)

再比如這張庭審現(xiàn)場(chǎng)圖，其實(shí)是2022年2月咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院線上“云審判”的庭審圖[1]，并非“阿云嘎”受審圖。

網(wǎng)傳庭審現(xiàn)場(chǎng)圖，其實(shí)是2022年2月咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院線上“云審判”的庭審圖

二、裁判文書(shū)網(wǎng)上也找不到相關(guān)判決

流傳文章中，唯一一個(gè)比較“明確”的細(xì)節(jié)是——“2015年12月31日，西藏自治區(qū)某法院審理了此案。阿云嘎因強(qiáng)奸罪，故意傷害罪，被判處有期徒刑8年。阿云嘎服從法院的判決，沒(méi)有提出上訴。”

自2015年6月底起，全國(guó)31個(gè)省（區(qū)、市）及新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)的三級(jí)法院已全部實(shí)現(xiàn)生效裁判文書(shū)上網(wǎng)公布。如果案件是在2015 年底審理，那很可能能在裁判文書(shū)網(wǎng)上找到判決書(shū)。但是較真在裁判文書(shū)網(wǎng)上，分別以“故意傷害罪”和“強(qiáng)奸罪”檢索西藏自治區(qū)各級(jí)人民法院2015 年-2017 年的判決書(shū)，并未發(fā)現(xiàn)相關(guān)判決。

圖注：以“西藏自治區(qū)”“故意傷害罪”“判決書(shū)”為關(guān)鍵詞的檢索結(jié)果

圖注：以“西藏自治區(qū)”“強(qiáng)奸罪”“判決書(shū)”為關(guān)鍵詞的檢索結(jié)果

當(dāng)然，并不是所有的裁判文書(shū)都會(huì)上網(wǎng)公開(kāi)[2]。但至少流傳文章中唯一比較確定的情節(jié)，也值得我們打上一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。

三、以常理推論，如此重大惡性刑事案件，不可能找不到媒體報(bào)道

一個(gè)具備諸多獵奇要素的重大惡性刑事案件，且發(fā)生在社交媒體已然很發(fā)達(dá)的 2015 年，怎么會(huì)一點(diǎn)痕跡都無(wú)呢？

如果沒(méi)有報(bào)道，這么活靈活現(xiàn)的事件描述，又是從何而來(lái)的呢？

當(dāng)然，此類事件“說(shuō)有易，說(shuō)無(wú)難”。但無(wú)論是流傳內(nèi)容的故事會(huì)風(fēng)格，還是其中諸多細(xì)節(jié)的查無(wú)此據(jù)，都說(shuō)明了這個(gè)故事真的很可疑！

四、疑似源頭顯示，該內(nèi)容極可能來(lái)自自媒體的批量胡編亂造

經(jīng)仔細(xì)檢索溯源，該文章最早的疑似出處，來(lái)自某平臺(tái)的自媒體“法律故事在線”，發(fā)布于2022年9月9日。原文地址目前已經(jīng)找不到，可能已經(jīng)隱藏或者刪除。但是，能找到一則9月9日的轉(zhuǎn)載，通過(guò)文中圖片水印，可以確認(rèn)其原始來(lái)源就是“法律故事在線”。

圖注：某轉(zhuǎn)載網(wǎng)站保存的去年9月9日版本的該故事

這個(gè)疑似最早的版本，在文末“如果孫依依可以理智一點(diǎn)，不這么一意孤行。如果她可以有自我防范意識(shí)，學(xué)會(huì)保護(hù)自己，就不會(huì)釀成這次悲劇。”這句話之后，還有這么一段話，“筆者，身為一名律師，曾見(jiàn)過(guò)許多大案、要案，每當(dāng)筆者看到這些案件的時(shí)候，均感到無(wú)比的痛心……”“筆者已經(jīng)將易犯罪人的特征進(jìn)行了總結(jié)……”

前述的轉(zhuǎn)載網(wǎng)站，保留了“法律故事在線”大量的文章，將“筆者已經(jīng)將易犯罪人的特征進(jìn)行了總結(jié)”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行站內(nèi)檢索，可以發(fā)現(xiàn)，有大量同質(zhì)化的內(nèi)容，如圖所示：

這些內(nèi)容，標(biāo)題格式類似（都是以“案例：”開(kāi)頭），內(nèi)容題材類似（都是低俗法制題材），點(diǎn)進(jìn)去還能發(fā)現(xiàn)內(nèi)文除了文末有“筆者”云云外，還有別的相似特征——

比如，流傳文章開(kāi)頭中有“本案中的女大學(xué)生孫依依（化名，文中人名均為化名）”，在其他文章中則是“本案中的15歲男初中生孟赫然（化名，文中人名均為化名）”“案中的女護(hù)士王美娟（化名，文中人名均為化名）”；比如，流傳文章中有“2015年12月31日，西藏自治區(qū)某法院審理了此案”，在其他文章中則是“2015年6月7日，甘肅某法院審理了此案。”“2016年3月4日，安徽某法院審理了此案”——形式、用語(yǔ)高度一致。

并且，其他這些文章里的配圖也是胡亂盜圖，所謂的某年日月某某法院審理了此案，在裁判文書(shū)網(wǎng)找不到任何痕跡，也沒(méi)有任何媒體報(bào)道，毫無(wú)任何可信度。

“法律故事在線”未必就一定是這些故事最早的來(lái)源，但可以確信，這些都是內(nèi)容農(nóng)場(chǎng)批量生產(chǎn)的低質(zhì)內(nèi)容，純粹為了騙流量。這種三無(wú)內(nèi)容，千萬(wàn)不要信以為真。

參考文獻(xiàn)：

[1]咸陽(yáng)中級(jí)人民法院領(lǐng)導(dǎo)帶頭“云審判” 推進(jìn)線上審判常態(tài)化http://sn.ifeng.com/c/8DFDztfvTVB

[2]《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》第四條指出：人民法院作出的裁判文書(shū)有下列情形之一的，不在互聯(lián)網(wǎng)公布：（一）涉及國(guó)家秘密的；（二）未成年人犯罪的；（三）以調(diào)解方式結(jié)案或者確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力的，但為保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益確有必要公開(kāi)的除外；（四）離婚訴訟或者涉及未成年子女撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)的；（五）人民法院認(rèn)為不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的其他情形。

版權(quán)聲明：本文系騰訊較真獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，禁止媒體轉(zhuǎn)載。歡迎個(gè)人轉(zhuǎn)發(fā)至朋友圈。