中國國際經(jīng)濟(jì)交流中心總經(jīng)濟(jì)師陳文玲近日表示，年輕人不生小孩是不對(duì)的，這句話引發(fā)熱議。
她表示，按照貝克爾經(jīng)濟(jì)學(xué)家的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)說，子女也是消費(fèi)品，子女是長周期的消費(fèi)品，是可以給你帶來長久回報(bào)的耐用消費(fèi)品。
所以，年輕人不生小孩是不對(duì)的，你沒有長周期的耐用消費(fèi)品，他的價(jià)值是超過你購買其他消費(fèi)品的價(jià)值。這個(gè)話題很快登上微博熱搜第一。
(相關(guān)資料圖)
陳文玲所提到的“貝克爾”，是指美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家Gary Becker（1930-2014），曾于1992年獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。在貝克爾的理論中，孩子被認(rèn)為是以與其他商品相同的方式向父母提供效用。
在消費(fèi)者理論中，沒有現(xiàn)成替代品的商品被稱為是 “正常的”；收入的增加會(huì)引起這些商品的更多消費(fèi)。由于孩子似乎沒有什么替代品，因此，人們可能會(huì)期望生育率隨著收入的增加而提高。當(dāng)然，除了收入以外，影響生育率的還有其他因素。
但貝克爾的理論似乎與現(xiàn)實(shí)世界觀察到的情況相反，只要留意一下世界各國的生育率，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)普遍現(xiàn)象：富裕國家的生育率較低，貧窮國家的生育率較高。
也就是說，各國的人均收入與生育率之間存在明顯的負(fù)相關(guān)。
根據(jù)聯(lián)合國發(fā)布的《世界人口展望2022》的數(shù)據(jù)，按照收入水平的高低劃分，高收入、中等收入和低收入國家2021年的總和生育率如下：高收入國家平均為1.56，中等收入國家平均為2.17，低收入國家平均為4.62。
關(guān)于生育率與收入的關(guān)系，詳見我不久前寫的文章《“越窮越生，越富越不生”是真的嗎？》，本文就不重復(fù)了。
本文要討論的問題是：年輕人不生小孩是對(duì)還是不對(duì)。
首先，我不贊成“子女也是消費(fèi)品”這種提法。因?yàn)樽优侨耍皇俏锲贰！白优彩窍M(fèi)品”這句話，有物化子女的意味。
其次，即使純粹從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上來說，“子女的價(jià)值是超過你購買其他消費(fèi)品的價(jià)值”這句話也值得商榷。在現(xiàn)代社會(huì)，隨著社會(huì)養(yǎng)老保障的健全，越來越多的人不靠“養(yǎng)兒防老”。
另一方面，撫養(yǎng)子女的成本不斷上升。從經(jīng)濟(jì)利益的角度來看，在目前中國，大部分父母撫養(yǎng)孩子是“虧本生意”。
也就是說，對(duì)于大部分家庭來說，父母一生中對(duì)子女的付出，是大于子女一生中對(duì)父母的回報(bào)。
尤其是，在當(dāng)今社會(huì)，啃老已是一個(gè)十分普遍的現(xiàn)象。對(duì)于許多家庭來說，“養(yǎng)兒防老”已經(jīng)變成“養(yǎng)兒啃老”。
既然大部分家庭生育和撫養(yǎng)孩子是“負(fù)收益”，那么，年輕人不生小孩，就沒有什么好指責(zé)的了。
但如果大部分年輕人都不愿意生小孩，也并不符合國家和民族的長遠(yuǎn)利益。所以，國家有必要出臺(tái)支持生育的政策，減輕年輕人的生育負(fù)擔(dān)，專家也不應(yīng)該指責(zé)年輕人不生小孩。
如果國家出臺(tái)的政策，能夠使家庭多生孩子成為正收益，那么自然就能提高生育率。如果家庭多生孩子是負(fù)收益，那么專家說什么都沒用，年輕人還是不愿意生小孩。
所以，國家財(cái)政補(bǔ)貼生育是合理的。
理由是：生育和撫養(yǎng)孩子對(duì)于家庭來說是“負(fù)收益”；而在正常情況下，一個(gè)人一生中所創(chuàng)造的社會(huì)財(cái)富總的來說是大于他（她）所消耗的社會(huì)財(cái)富，對(duì)于國家來說是“正收益”。
所以，一個(gè)家庭生育和撫養(yǎng)孩子其實(shí)是以極大的成本為國家、為社會(huì)作貢獻(xiàn)。