(資料圖片)
天眼查App顯示，近日，貴州茅臺(tái)酒股份有限公司與貴州碩貴酒業(yè)有限公司、貴州國順酒業(yè)有限公司、龍港市升一電子商務(wù)有限公司相關(guān)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一審判決書公開。
文書顯示，原告茅臺(tái)公司訴稱，被告升一公司未經(jīng)許可，在網(wǎng)店內(nèi)大量銷售侵犯其涉案商標(biāo)權(quán)及特有包裝裝潢的產(chǎn)品“貴州茅臺(tái)鎮(zhèn)”，該產(chǎn)品酒盒及酒瓶外觀包裝裝潢主要特征與“貴州茅臺(tái)酒”包裝極為近似，使用了與原告注冊(cè)商標(biāo)極為相似的圖形、英文、拼音、顏色組合及分布。被告碩貴公司、國順公司系案涉侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商。
法院審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與原告涉案商標(biāo)在色彩搭配、構(gòu)成元素、圖標(biāo)排列方式基本相同，僅部分圖形及文字存在差異，構(gòu)成近似，三被告相關(guān)行為均侵害了原告案涉注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被訴侵權(quán)貴州茅臺(tái)鎮(zhèn)酒和原告“貴州茅臺(tái)酒”商品包裝、裝潢的顏色搭配、圖標(biāo)排列、文字排版，以及紅絲帶、麥穗等特色元素大致相同，易使公眾混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。最終，法院判決被告國順公司賠償茅臺(tái)公司經(jīng)濟(jì)損失45萬元，碩貴公司在20萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；兩公司停止生產(chǎn)銷售侵權(quán)商品，并刊登聲明消除影響；被告升一公司賠償茅臺(tái)公司經(jīng)濟(jì)損失2萬元。