據(jù)國家市場監(jiān)管總局反壟斷局日前通報，河北省市場監(jiān)管局依法查處滄州市城管局濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為。此前，涉事地方以競爭性談判比選的方式，確定某共享單車公司為其轄區(qū)唯一的共享單車經(jīng)營主體。2021年7月，河南省洛陽市城管部門亦因同類問題被通報和糾正。

針對“N選一”措施的反壟斷執(zhí)法，公眾可能已經(jīng)并不陌生，而洛陽、滄州兩地的城管部門亦因此被查處和糾正，卻依然屬于新鮮事。共享單車的日常社會管理，確實難題不少，但首先要明確，城管部門動用行政權(quán)力，以排除和限制競爭的方式實現(xiàn)所謂管理的便利，不僅于法無據(jù)，而且明確違反《反壟斷法》相關(guān)規(guī)定，國家有關(guān)部門對多地城管做法的糾正，無疑也表明了一種態(tài)度。

《反壟斷法》明確規(guī)定，行政機關(guān)不得濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個人經(jīng)營、購買、使用其指定的經(jīng)營者提供的商品;也不得濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競爭內(nèi)容的規(guī)定。相比于某些市場性的壟斷行為，這種“行政壟斷”危害性尤甚。為了實現(xiàn)某種日常管理上的相對便利，就以行政管理的面目出手干預市場，排斥未“中標”企業(yè)進入其轄區(qū)，表面看來，共享單車無序停放、疏于管理的現(xiàn)象可能會有所緩解，但卻實質(zhì)上限制了消費者的選擇權(quán)，同時侵害了同類市場主體的競爭權(quán)益，從根本上無益于相關(guān)市場最終尋找到可行的發(fā)展路徑。

對行政壟斷的危害，社會各界不乏共識，只不過因為共享單車行業(yè)本身的復雜性，讓此番爭議的解決難度加碼。已為社會各界所頭痛的共享單車亂停放問題，目前看來似乎依然沒有有效的解決思路，一些地方也不乏各異的探索：比如深圳2021年8月開始實施的《互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車管理若干規(guī)定》就提及，經(jīng)營者應當通過使用服務(wù)協(xié)議約束共享單車使用人遵守道路交通通行規(guī)則和車輛停放管理要求，并同時規(guī)定“故障車或者停放不合規(guī)的”車輛，除了將被有關(guān)部門依法強制清理外，經(jīng)營者還將被按每輛200元標準處以罰款。而在上海，除了授權(quán)城管部門督促經(jīng)營者限時清理，對未及時清理者會處以最高10萬元的罰款。

共享單車在帶來短途出行便利的同時，因停放問題對公共道路資源造成的占用也越來越明顯，各地處理相關(guān)問題的做法，主流的方式依然是在日常監(jiān)管執(zhí)法的基礎(chǔ)上督促和約束運營主體履行管理和維護義務(wù)，以及共同探討引導市民文明用車、規(guī)范停放的技術(shù)干預方式。類似洛陽、滄州被通報的情況，則無疑屬于另外一個路數(shù)，那就是直接以粗放的排斥和限制市場主體進入的辦法，來降低城市管理的工作強度，但只不過客觀上“踩了反壟斷的雷”。

通過對城市規(guī)模、人口數(shù)量的測算，當然可以計算出城市共享單車的合理容量，政府部門也可以用發(fā)布權(quán)威數(shù)據(jù)的方式為市場主體提出建議。但行業(yè)主體在其自身經(jīng)營策略的選擇上，依然享有法律保護的自主權(quán)利，是否“無序投放”，會否“資源浪費”，相關(guān)判斷與決策不應被地方性限制競爭的“好意”所越俎代庖。

更可怕的是，以行政手段限定或變相限定市場競爭和消費者選擇，這一過程也同時為各種權(quán)力尋租留下制度后門，這是《反壟斷法》立場鮮明地對行政壟斷給出否定性評價的初衷所在。

共享單車的文明使用和規(guī)范停放，經(jīng)營主體應當運用技術(shù)手段、平臺規(guī)則予以引導甚至獎懲，而作為城市管理部門，其所能做的，可能依然只是積極有為的常態(tài)執(zhí)法和監(jiān)管，督促經(jīng)營主體履行對其產(chǎn)品的運維和管理義務(wù)。這可能無法一勞永逸、一次性解決，但卻是現(xiàn)代社會中行政權(quán)力運行的本分。而那些試圖通過干預和限制市場競爭的方式，來抵消日常管理缺位的權(quán)力妄動，不僅絕非合法、有效的選擇，而且應為全社會所警惕。