近日，最高人民法院刑事審判第四庭《關(guān)于“新時(shí)代農(nóng)村刑事犯罪對鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的影響”暨“尋釁滋事行為的刑事規(guī)制”課題在浙江、福建的調(diào)研報(bào)告》（下稱《調(diào)研報(bào)告》）中關(guān)于尋釁滋事罪的調(diào)研內(nèi)容引發(fā)廣泛關(guān)注。
《調(diào)研報(bào)告》顯示，浙閩兩地農(nóng)村尋釁滋事案件數(shù)量均排在各類罪名的前列，因酒后肇事、賭博引發(fā)的犯罪常見多發(fā)，因違法上訪而被以該罪名追究刑事責(zé)任的案件也時(shí)有發(fā)生。
調(diào)研發(fā)現(xiàn)，該罪在司法認(rèn)定中存在以下問題：一是被告人的主觀動機(jī)難把握，容易陷入客觀歸責(zé)；二是對違法信訪行為能否以本罪論處認(rèn)識不一；三是因邊界不清導(dǎo)致容易被泛化適用的傾向明顯；四是與其他相關(guān)罪名的區(qū)分較難；五是行刑銜接不暢，容易導(dǎo)致行政違法行為被拔高作為刑事犯罪處理。顯然，這些問題除了浙江、福建等地，全國其他省份同樣存在。
(資料圖片)
針對上述問題，《調(diào)研報(bào)告》建議加大對尋釁滋事犯罪案件的審判指導(dǎo)，以司法文件或典型案例的形式，指引地方法院準(zhǔn)確適用法律，審慎處理因信訪、上訪而引發(fā)的尋釁滋事案件。
尋釁滋事罪為什么容易“擴(kuò)大化”？
從立法沿革來看，尋釁滋事罪源于1979年刑法規(guī)定的“流氓罪”，自該罪從流氓罪分離出來后，相關(guān)爭議一直不斷，主要原因在于該罪的罪刑規(guī)范較為模糊，導(dǎo)致司法適用邊界不清，極易出現(xiàn)罪名適用泛化，有悖于罪刑法定的基本原則。長期以來，有主張廢除該罪的，也有主張分解該罪的，還有主張?jiān)谒痉ㄟm用中限制該罪的，觀點(diǎn)紛呈，不一而足。
從適用尋釁滋事罪的刑事裁判文書的數(shù)量來看，在2013年之前，刑事司法對尋釁滋事罪的適用相對還算克制，但2013年后，該罪的司法適用數(shù)量開始逐年增多。Alpha判例數(shù)據(jù)庫顯示，2013年全國以尋釁滋事罪案由的裁判文書數(shù)量是10645份，2014年30423份，2015年34054份，2016年35261份，2017年39365份，2018年46925份，2019年60569份，2020年48596份。這種漲幅是驚人的。
在此增多適用的背景下，社會各界關(guān)于廢止尋釁滋事罪的呼聲又逐漸高漲起來，不僅多位人大代表在兩會期間建言廢止該罪，法學(xué)界、律師行業(yè)亦有書面請求立法機(jī)關(guān)廢止該罪。
在筆者看來，2013年后尋釁滋事罪司法適用數(shù)量的大幅增長與相關(guān)司法解釋的陸續(xù)出臺密切相關(guān)。
首先，2013年7月“兩高”出臺了《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》，為本罪司法適用提供了具有可操作性的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。以前因規(guī)范不明而不能定罪的案件，現(xiàn)在因有了明確的司法解釋規(guī)定，予以了定罪處理。這里不排除解釋擴(kuò)大化的傾向。
其次，2013年9月“兩高”出臺的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，將尋釁滋事罪的適用范圍從現(xiàn)實(shí)空間擴(kuò)張到網(wǎng)絡(luò)空間，根據(jù)該解釋，在網(wǎng)絡(luò)空間起哄鬧事，造成公眾秩序嚴(yán)重混亂的，同樣可構(gòu)成尋釁滋事罪。
再次，2014年4月“兩高兩部一委”出臺的《關(guān)于依法懲處涉醫(yī)違法犯罪維護(hù)正常醫(yī)療秩序的意見》及2019年2月“兩高一部”出臺的《關(guān)于依法處理信訪活動中違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》，明確醫(yī)鬧、非法信訪、上訪的相關(guān)行為也可以尋釁滋事罪定罪處罰。
由此可見，近年來尋釁滋事罪司法適用泛化的歸因并非完全源于立法，1997年刑法也并沒有列舉“其他”這樣的兜底條款，還算是比較克制的。導(dǎo)致尋釁滋事案件大幅增多應(yīng)該是司法推動使然。
而司法推動的主因，歸根到底還是犯罪治理理念層面存在爭議，不同執(zhí)法部門將尋釁滋事罪異化為“包治百病”的政策工具，誰都可以借尋釁滋事罪威懾潛在的社會“滋事人員”。遇到發(fā)生有一定影響力的案件時(shí)，司法機(jī)關(guān)為了平息事端，也容易利用其罪刑規(guī)范模糊的特性，拿尋釁滋事罪蓋棺定論。
如何從實(shí)踐操作上防止尋釁滋事罪泛化？
關(guān)于廢止尋釁滋事罪的論述不可謂不多，這些論述大多圍繞罪刑規(guī)范的模糊性展開攻訐。
而尋釁滋事罪罪刑規(guī)范的模糊性，是由于該罪本身涵蓋的內(nèi)容較為寬泛導(dǎo)致的。一方面，立法本意認(rèn)同這些內(nèi)容的必要性；另一方面，立法未必越具體越好，給司法解釋留下空間也是必要的。空喊廢止尋釁滋事的罪名，恐怕難以為立法者所接受。
相比廢止論而言，限制論是一種折中的做法。但之前關(guān)于尋釁滋事罪限制論的觀點(diǎn)，缺乏實(shí)踐調(diào)研的支撐，總是在泛泛而談司法觀念、刑法謙抑性等內(nèi)容，鮮有采取實(shí)證方法從根本原因和實(shí)踐操作上分析問題。最高人民法院此次發(fā)布的《調(diào)研報(bào)告》在總結(jié)兩省地區(qū)尋釁滋事罪司法適用情況的前提下，所提出的五大問題和建議，對尋釁滋事罪適用泛化的解決具有探索意義。
《調(diào)研報(bào)告》還提出了一些待解決之道。如采取發(fā)布司法文件的形式，及時(shí)指導(dǎo)案件審理工作。這里的司法文件主要是指省級司法機(jī)關(guān)內(nèi)部，或者跨省進(jìn)行共同擬定針對尋釁滋事案件的處理意見，這樣做實(shí)時(shí)性、針對性強(qiáng)，也在一定程度上能夠保證統(tǒng)一和正確執(zhí)法。
在指導(dǎo)案例上也要有所突破。以往指導(dǎo)案例遴選程序多采取層層報(bào)送制，且要經(jīng)過最高人民法院的審核方能發(fā)布。這種一元化遴選指導(dǎo)案例，參與主體有限，案例的社會效果有待加強(qiáng)，周期也較長。可以考慮省級司法機(jī)關(guān)內(nèi)部，或者跨省進(jìn)行共同遴選指導(dǎo)性案例（如發(fā)揮最高法各巡回法庭的案例指導(dǎo)功能），建立雙層指導(dǎo)性案例機(jī)制。實(shí)踐中還須強(qiáng)化指導(dǎo)性案例的適用，應(yīng)確立如果地方法院在類案裁判中不適用指導(dǎo)案例裁判規(guī)則，應(yīng)當(dāng)在案卷中備案說明，防止指導(dǎo)性案例失去指導(dǎo)價(jià)值。
最后，對于一些特殊情形的尋釁滋事案件，如因信訪、舉報(bào)等涉嫌的尋釁滋事，司法實(shí)踐中在認(rèn)定被告人構(gòu)成尋釁滋事罪時(shí)應(yīng)嚴(yán)格適用法律，必要時(shí)可研究針對該類案件設(shè)置特殊程序，由下級法院逐級報(bào)省一級人民法院審核認(rèn)定。
解鈴還須系鈴人，要改變尋釁滋事罪泛化適用的現(xiàn)實(shí)，必須謹(jǐn)防將該罪當(dāng)成政策化工具，謹(jǐn)防以治罪代替治理。要通過能動司法、案例指導(dǎo)，以及增設(shè)特殊的案件審理流程，從而堅(jiān)守“罪刑法定”原則。唯有如此，才能讓尋釁滋事罪回歸立法本意，避免其無邊界的口袋化。（作者系同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授）