近期，硅谷銀行破產(chǎn)事件震驚全球，其引發(fā)的沖擊已蔓延至英國(guó)、加拿大等地。作為一家擁有40年悠久歷史的銀行，硅谷銀行至今已幫助逾3萬(wàn)家初創(chuàng)企業(yè)進(jìn)行融資，對(duì)接全球600家風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)、120家私募股權(quán)機(jī)構(gòu)，在初創(chuàng)企業(yè)信貸市場(chǎng)占有率超過(guò)50%。然而從暴雷到擠兌再到破產(chǎn)，硅谷銀行在僅僅48小時(shí)內(nèi)便轟然倒塌，釀成了2008年以來(lái)美國(guó)最大的一宗銀行倒閉案。我們就硅谷銀行破產(chǎn)事件專訪了復(fù)旦發(fā)展研究院金融研究中心主任孫立堅(jiān)教授，整理成以下文字，供讀者參考。
Q1
請(qǐng)問您如何評(píng)價(jià)硅谷銀行的商業(yè)模式？
(資料圖片)
孫立堅(jiān)：在美國(guó)，每一輪大危機(jī)之后，都會(huì)出現(xiàn)資本和職業(yè)賽道破壞性的重構(gòu)，新一輪瞄準(zhǔn)新企業(yè)的投資熱潮會(huì)帶來(lái)新型企業(yè)估值較高的格局。而由于這類創(chuàng)新企業(yè)無(wú)法通過(guò)抵押品來(lái)獲得正常的信貸，要投資新格局中的創(chuàng)新型企業(yè)，不僅需要天使投資、風(fēng)險(xiǎn)投資（VC）、私募股權(quán)投資（PE）的參與，還需要一定量的銀行資金作為資金補(bǔ)充，以對(duì)沖企業(yè)創(chuàng)新過(guò)程中失敗的風(fēng)險(xiǎn)。這種強(qiáng)大的資金需求，是一般商業(yè)銀行無(wú)法滿足的。硅谷銀行正是看到了當(dāng)時(shí)環(huán)境給自己帶來(lái)的絕佳的商機(jī)，開始吸收這類高成長(zhǎng)性、高估值的初創(chuàng)企業(yè)作為吸金的客戶，令它們?cè)丛床粩噙M(jìn)場(chǎng)的資金成為存款的支柱，同時(shí)跟隨各類風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)的投資標(biāo)的對(duì)其進(jìn)行追加貸款，從而形成了一種創(chuàng)意的“平衡模式”——存貸聯(lián)動(dòng)模式。這正是其區(qū)別于一般傳統(tǒng)商業(yè)銀行的一大特點(diǎn)。
Q2
據(jù)您來(lái)了解，此次危機(jī)背后，硅谷銀行的資產(chǎn)負(fù)債情況如何？
孫立堅(jiān)：雖然當(dāng)初創(chuàng)新賽道的估值很高，但由于投資的都是不確定性較高的初創(chuàng)企業(yè)，硅谷銀行的存款來(lái)源較為單一，不具備儲(chǔ)戶的多元化，資金流動(dòng)性較差，無(wú)法有效分散金融風(fēng)險(xiǎn)。盡管硅谷銀行的創(chuàng)始人們意識(shí)到了相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)問題，并對(duì)此做出了其自認(rèn)為的最安全的投資組合：在投資風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)的的同時(shí)布局中長(zhǎng)期安全資產(chǎn)債券投資，意圖通過(guò)此舉夯實(shí)銀行的資本充足率，以抵御無(wú)抵押貸款帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。因美聯(lián)儲(chǔ)激進(jìn)的加息進(jìn)程，資產(chǎn)端債券賬面浮虧而負(fù)債端存款利息上升，當(dāng)擠兌的風(fēng)險(xiǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)時(shí)，資產(chǎn)負(fù)債期限嚴(yán)重錯(cuò)配導(dǎo)致其無(wú)法避免還款壓力帶來(lái)的流動(dòng)性危機(jī)。
Q3
您認(rèn)為美國(guó)監(jiān)管系統(tǒng)是否在此次危機(jī)事前發(fā)揮作用？
孫立堅(jiān)：我認(rèn)為，美國(guó)監(jiān)管系統(tǒng)對(duì)這類銀行過(guò)于包容的態(tài)度又放大了這種商業(yè)模式的缺陷。一方面，美國(guó)監(jiān)管系統(tǒng)對(duì)傳統(tǒng)銀行有著非常嚴(yán)苛的監(jiān)管要求，從資本充足率、損失的撥備以及關(guān)聯(lián)交易等方面限制了這類銀行去做風(fēng)險(xiǎn)類的投資。尤其是在恐怖活動(dòng)和金融危機(jī)爆發(fā)以后，傳統(tǒng)銀行的大額存款更是受到了美國(guó)監(jiān)管部門的穿透式問責(zé)和監(jiān)管。而硅谷銀行這類創(chuàng)新型的中小銀行則沒有受到相關(guān)管束，因此初創(chuàng)企業(yè)便會(huì)更傾向于向這類存款利率不高但交易成本較低的銀行存放資金。另一方面，硅谷銀行雖不必遵守這種高監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，卻也因不恰當(dāng)?shù)墓苁媾R巨大的安全隱患。由于硅谷銀行受美國(guó)監(jiān)管系統(tǒng)所限，不能涉及傳統(tǒng)銀行的儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)，即不能夠吸收一般儲(chǔ)戶的存款，其存款保險(xiǎn)制度和最后貸款人功能也相對(duì)弱化，從而無(wú)法如傳統(tǒng)銀行一般扛過(guò)市場(chǎng)、利率、匯率等風(fēng)險(xiǎn)的波動(dòng)。
Q4
您如何看待危機(jī)后政府的救市決策？
孫立堅(jiān)：硅谷銀行應(yīng)對(duì)擠兌的手段正是它如今自身無(wú)法留住存款客戶的一個(gè)重要理由。剩下的應(yīng)對(duì)方法便是自救，即賤賣資產(chǎn)、收縮業(yè)務(wù)，而這反而會(huì)引發(fā)更猛烈的擠兌。另外一個(gè)方法就是他救，即依靠市場(chǎng)力量和國(guó)家力量解決現(xiàn)金流短缺問題。這需要國(guó)家進(jìn)行托底，否則市場(chǎng)收購(gòu)和重組的力量就很難進(jìn)場(chǎng)。
而政府救助又會(huì)引發(fā)兩重道德風(fēng)險(xiǎn)。其一是事前道德風(fēng)險(xiǎn)。市場(chǎng)會(huì)在得知政府救助的消息后加速擠兌硅谷銀行，讓其估值探底，等政府接盤后再抄底獲取暴利。這將嚴(yán)重侵害了納稅人的利益。其二則是事后道德風(fēng)險(xiǎn)。一旦硅谷銀行起死回生，企業(yè)便可能都會(huì)打著創(chuàng)新的旗號(hào)效仿這種高收益高風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)模式，將收益提前套現(xiàn)，讓政府買單由此造成的風(fēng)險(xiǎn)代價(jià)。前一種行為是順勢(shì)而為的道德風(fēng)險(xiǎn)，但它不救反推的后果非常嚴(yán)重，會(huì)將局部風(fēng)險(xiǎn)升級(jí)為系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。后者則是主動(dòng)為之的行為，它會(huì)不會(huì)引來(lái)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)這一后果，全看政府救助是否及時(shí)與完全，這在某種意義上綁架了政府。
由于硅谷銀行的投資人比較單一，加之其受到初創(chuàng)企業(yè)資產(chǎn)質(zhì)量下降的影響，投資人不愿再做資本金的補(bǔ)充和尋找新的買家注資硅谷銀行。這使得硅谷銀行沒有充足的補(bǔ)充資本金來(lái)應(yīng)對(duì)流動(dòng)性不足和擠兌風(fēng)潮，要想自救就不得不把自己持有的資本在目前的利率水平下賤賣。
而這會(huì)使得原本賬面上的浮虧變?yōu)槭聦?shí)上的虧損，進(jìn)而引發(fā)更加猛烈的擠兌，甚至導(dǎo)致整個(gè)系統(tǒng)的過(guò)度反應(yīng)，連帶其他不是這種商業(yè)模式的銀行，也因?yàn)榭蛻魧?duì)此問題認(rèn)知的不足和信息不對(duì)稱而導(dǎo)致大規(guī)模的擠兌。
如果美聯(lián)儲(chǔ)能夠及時(shí)進(jìn)行大力度的救助，或者完全接盤硅谷銀行的存款客戶的損失，那么這種恐慌性的引發(fā)擠兌的行為可能就會(huì)戛然而止。
但其一，救助將面對(duì)事前道德風(fēng)險(xiǎn)。如果市場(chǎng)判斷美國(guó)政府會(huì)接盤救助，那么他們自身行業(yè)之間的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的行為就會(huì)減弱。相反，其他商業(yè)銀行會(huì)通過(guò)先撤資令硅谷銀行的估值更加惡化，使得其資不抵債的風(fēng)險(xiǎn)更加嚴(yán)峻，然后在政府接盤后利用其估值被過(guò)度低估的時(shí)機(jī)，再進(jìn)行收購(gòu)抄底。這種通過(guò)趁人之危來(lái)牟取大利的商業(yè)模式犧牲了納稅人的利益。
其二，由于這類特殊銀行的存款沒有得到規(guī)范約束與保護(hù)，政府如果在這個(gè)時(shí)候全面接盤硅谷銀行的損失，可能會(huì)導(dǎo)致未來(lái)金融生態(tài)系統(tǒng)的混亂，即事后道德風(fēng)險(xiǎn)。如果市場(chǎng)判斷美國(guó)政府未來(lái)都會(huì)加大救助力度，那么市場(chǎng)行業(yè)間的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的行為就會(huì)減弱。對(duì)于這一道德風(fēng)險(xiǎn)，美國(guó)的監(jiān)管部門在幾次金融危機(jī)當(dāng)中都深有感觸，其當(dāng)初選擇不救助雷曼兄弟的行為，便是為壓制這種風(fēng)險(xiǎn)的不得已之舉。當(dāng)前，面對(duì)硅谷銀行內(nèi)部的擠兌的風(fēng)險(xiǎn)與國(guó)家救助可能導(dǎo)致的未來(lái)金融生態(tài)變得越來(lái)越壞的道德風(fēng)險(xiǎn)，美國(guó)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)正處于一種痛苦的兩難之中。
文字整理 |王天行
排版 | 劉 宣