(資料圖片)

天眼查App顯示，近日，上海雅鑾房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與上海思和資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理中心（有限合伙）中介合同糾紛一審文書公開。

文書顯示，原告雅鑾公司訴稱，思和中心持有包括系爭(zhēng)房屋在內(nèi)的多套房產(chǎn)，思和中心與雅鑾公司之間達(dá)成非獨(dú)家委托代理銷售合意，同時(shí)期，思和中心與其他房產(chǎn)銷售或經(jīng)紀(jì)公司也達(dá)成類似的合作。2019年6月，雅鑾公司客戶經(jīng)理霍某安排并陪同張某、謝某及謝某母親等人兩次看房，意向買家表達(dá)了購(gòu)買意愿并表示不具備在滬購(gòu)房資格，擬考慮以公司名義購(gòu)房，霍某告知其可以注冊(cè)公司后購(gòu)買，但之后意向客戶表示不再購(gòu)買。嗣后，雅鑾公司獲知意向買家通過(guò)太平戴維斯公司以“重慶眉開眼笑文化傳媒有限公司”的名義簽訂網(wǎng)簽合同。雅鑾公司認(rèn)為太平戴維斯公司與眉開眼笑公司簽訂居間協(xié)議時(shí)間在6個(gè)月的客戶信息有效保護(hù)期，思和中心未注意到保護(hù)期即向太平戴維斯公司支付酬金，構(gòu)成“跳單”。

法院審理認(rèn)為，在沒(méi)有相應(yīng)協(xié)議等證據(jù)證明的情況下，無(wú)法確認(rèn)雅鑾公司與謝某之間僅憑帶看房即成立了中介合同關(guān)系，更無(wú)法確認(rèn)謝某事先或事后知曉會(huì)承擔(dān)帶看房后另行委托其他中介的法律后果，謝某與思和中心之間沒(méi)有“跳單”共謀的行為。最終，法院裁定駁回上海雅鑾房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。

據(jù)媒體報(bào)道，此前曾有中介在網(wǎng)上發(fā)文怒斥中介怒曝張杰謝娜買六千萬(wàn)豪宅跳單，律師威脅稱泄露信息是刑事犯罪。對(duì)此，謝娜張杰方發(fā)律師聲明，辟謠跳單等為不實(shí)信息，同時(shí)稱中介偷拍并發(fā)布個(gè)人隱私等行為侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（來(lái)源：@中新經(jīng)緯）