用人單位在試用期發現員工存在隱瞞工作經歷的情況，在員工入職10天后將其解雇，由此引發了雙方的勞動合同糾紛。該案經過一裁二審，最終二審法院認定，員工隱瞞工作經歷以滿足崗位要求的行為違反了誠信義務，用人單位依據其規章制度解除勞動合同合法有據。

因隱瞞就業經歷，楊雨(化名)入職10天即遭解雇，由此引發糾紛。日前，上海市第一中級人民法院審結了此起勞動合同糾紛案。法院二審認定，公司已充分舉證勞動者在試用期不符合錄用條件，可依法解除勞動合同，遂駁回上訴，維持原判。

入職10天遭解雇

2018年7月16日，楊雨經過獵頭推薦、單位面試等環節，成功入職和岸公司，擔任市場客服部產品經理。雙方簽訂了3年期限勞動合同，約定試用期為6個月，基本工資13000元/月。

入職當天，楊雨還簽署了和岸公司《產品經理崗位說明書》(以下簡稱崗位說明書)，確認已閱讀并知曉該崗位工作內容及錄用條件。

然而，入職才第10天，人事經理就通知楊雨面談解除勞動合同事宜。

“你是否對公司隱瞞了重要信息?”人事經理對楊雨說，“你曾告知在朋友公司有2年互聯網工作經歷，但這與你的就業證不符。實際上，你的互聯網從業經歷未達3年，還隱瞞了另3段短期就業經歷，是嗎?”

楊雨答稱：“我沒說過朋友公司是做互聯網的。我的互聯網從業經歷是未滿3年，但是你們從未告知我崗位有這個年限要求。”

人事經理指出，公司在發布產品經理招聘信息時，原本是要求5年互聯網工作經歷。面試時楊雨說有3年互聯網從業經歷，但公司認為楊雨其他各方面條件都不錯，因此便降低了年限要求，在崗位說明書中亦做了相應調整。說明書上，楊雨也簽名確認過。

對此，楊雨解釋：“難道我簽了名就代表我有3年經歷嗎?說明書內容那么多，我沒有細看。”

“公司勞動合同中有明確規定，違背誠實信用原則，向公司隱瞞應當告知的重要信息，公司有權隨時解除勞動合同。”人事經理說。

隨后，和岸公司向楊雨發出電子郵件，告知因楊雨試用期內被證明不符合錄用條件，公司決定于2018年7月26日解除雙方的勞動合同。

一裁二審斷是非

對于公司的這個決定，楊雨感到不滿，遂于2018年8月1日向勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求裁令和岸公司恢復勞動關系，并支付其2018年7月27日至勞動關系恢復之日的工資。

經過審理，仲裁委員會作出仲裁裁決，裁令和岸公司與楊雨恢復勞動關系, 并支付楊雨2018年8月1日至裁決生效之日的工資。

和岸公司不服裁決，遂向法院提起訴訟。

一審法院經過審理后，以在試用期被證明不符合錄用條件的，用人單位可解除勞動合同為由，判決和岸公司無需與楊雨恢復勞動關系，無需支付楊雨2018年8月1日至仲裁裁決生效之日止的工資。

楊雨不服一審判決，向上海一中院提起上訴。

楊雨認為，和岸公司在面試過程中未提及需要具備3年或5年互聯網工作經歷。其向和岸公司提交了記載其工作履歷的就業失業登記證，公司收到后并未提出異議。

法院判隱瞞履歷有違誠信

上海一中院經審理后認為，楊雨簽字確認的崗位說明書任職要求中明確載明，楊雨所從事崗位需“有過至少3年互聯網公司經歷”。楊雨認為，和岸公司從未向其告知該崗位錄用條件，然經核實楊雨手機內與獵頭的微信聊天記錄，獵頭在向楊雨傳達和岸公司崗位需求時，已明確提及需至少5年的互聯網經歷。楊雨亦明確回復不符合該要求。

“由此可見，楊雨顯然知曉和岸公司對該崗位所需互聯網工作經歷存在一定的要求。”法院指出。

此外，楊雨主張，和岸公司明知或應知其并不符合原錄用條件而仍然對其予以錄用，故該公司再以該理由解除雙方勞動合同有違誠信。經查，根據崗位說明書等在案證據，可以顯示雙方在初步達成建立勞動關系合意的情況下，和岸公司雖調整了5年經歷的條件，但仍將在互聯網公司工作的相關年限納入對楊雨的履歷要求，而楊雨未提供有效證據證明和岸公司實際對其無上述履歷要求。

據此，上海一中院駁回上訴，維持原判。

本案審判長兼主審法官葉佳說，我國勞動合同法規定，訂立勞動合同，應當遵循誠實信用原則;勞動者在試用期間被證明不符合錄用條件的，用人單位可以解除勞動合同。

“本案中，和岸公司在招聘時已經對錄用條件進行了明確要求，而楊雨隱瞞工作經歷以滿足崗位要求的行為違反了誠信義務，和岸公司依據其規章制度解除勞動合同合法有據。”葉佳說。

葉佳表示，試用期是法律給予用人單位與勞動者互相了解、雙向選擇的期間，但用人單位在試用期內以不符合錄用條件為由解除勞動合同，需滿足以下幾個條件：一是用人單位有合法具體明確的錄用條件;二是錄用條件應告知勞動者或進行公示;三是不符合錄用條件須有相關證據證明;四是解除權的行使時間不能超過依法約定的試用期。勞動者于試用期內被違法解除勞動合同的，亦可主張勞動關系的恢復或賠償金的支付。

錢培堅