中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者余知都）“無(wú)重大事故、無(wú)水泡、無(wú)火燒”，這是經(jīng)營(yíng)者當(dāng)初在《二手汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》中白紙黑字給消費(fèi)者的承諾。然而，購(gòu)車(chē)一年多后，消費(fèi)者意外得知自己花32.8萬(wàn)元買(mǎi)來(lái)的奔馳二手車(chē)竟是一輛作報(bào)廢處理的嚴(yán)重水泡車(chē)，為此，湖南省常德市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)支持消費(fèi)者提起訴訟。5月4日，消費(fèi)者黃先生收到常德市中級(jí)人民法院終審判決書(shū)，法院認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成欺詐，維持一審法院“退一賠三”的判決，除得到返還的購(gòu)車(chē)款外，黃先生獲賠98.4萬(wàn)元。

【資料圖】

訴訟背景：

32.8萬(wàn)元買(mǎi)輛水泡車(chē)

2020年11月，周某發(fā)朋友圈稱(chēng)有一輛梅賽德斯奔馳R400二手車(chē)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)奔馳二手車(chē)）出售。2020年12月3日，黃先生與周某的另一合伙人張某簽訂《二手汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》。合同載明：張某將奔馳二手車(chē)出售給黃先生，車(chē)價(jià)款為32.8萬(wàn)元。張某保證此車(chē)無(wú)大事故、無(wú)水泡、無(wú)火燒。黃先生付款后次日，該車(chē)由原車(chē)主皮某轉(zhuǎn)移登記至黃先生名下。此后在使用過(guò)程中，該車(chē)發(fā)生非事故維修費(fèi)用2.32萬(wàn)余元。

2022年4月，黃先生決定購(gòu)置一輛新車(chē)，便打算將手里的奔馳二手車(chē)進(jìn)行變賣(mài)處置，但收購(gòu)車(chē)行告知無(wú)法收購(gòu)，理由是該車(chē)曾發(fā)生過(guò)多次事故。黃先生經(jīng)保險(xiǎn)公司及其他途徑進(jìn)一步核實(shí)，發(fā)現(xiàn)該車(chē)為嚴(yán)重水泡車(chē)，保險(xiǎn)公司為此進(jìn)行過(guò)45.8萬(wàn)元的全額賠償。黃先生向常德市消保委投訴，常德市消保委依法支持黃先生提起訴訟。2022年6月6日，黃先生一紙?jiān)V狀將張某、周某、皮某告上法庭，請(qǐng)求法院判令撤銷(xiāo)黃先生與張某的《二手汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》，退還購(gòu)車(chē)款32.8萬(wàn)元并三倍賠償98.4萬(wàn)元。

法院審理：

張某行為構(gòu)成欺詐

常德市武陵區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，2020年9月1日，案外人梁某以25.5萬(wàn)元的價(jià)格將案涉車(chē)輛賣(mài)給皮某，車(chē)輛登記在皮某名下。同年11月26日，皮某以27.58萬(wàn)元轉(zhuǎn)手賣(mài)給張某，并在《二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》中特意手寫(xiě)說(shuō)明：“甲方（皮某）轉(zhuǎn)給乙方（張某）后，該車(chē)后期發(fā)現(xiàn)事故、水泡、火燒均與甲方無(wú)關(guān)”。雙方同時(shí)約定，為節(jié)省交易稅費(fèi)，待張某將車(chē)輛賣(mài)出后，由皮某直接過(guò)戶(hù)給買(mǎi)受人。

一審法院還查明，案涉車(chē)輛于2020年5月23日因暴雨出險(xiǎn)，車(chē)輛浸水至車(chē)窗一半，為嚴(yán)重水泡車(chē)。出險(xiǎn)的賠償金有2筆，一筆是2020年8月20日賠付42.8萬(wàn)元，另一筆是2020年12月30日賠付3萬(wàn)元，案涉車(chē)輛作報(bào)廢處理，由拍賣(mài)公司對(duì)外拍賣(mài)。

一審法院審理認(rèn)為，黃先生購(gòu)車(chē)是日常生活所需，認(rèn)定黃先生為消費(fèi)者；張某以二手車(chē)交易為業(yè)，符合提供商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)的特征要素，認(rèn)定張某為經(jīng)營(yíng)者。黃先生與張某產(chǎn)生的糾紛適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。

一審法院審理認(rèn)為，張某雖然在訂立合同時(shí)未明確查詢(xún)到案涉車(chē)輛因浸水導(dǎo)致的出險(xiǎn)信息，但其作為專(zhuān)業(yè)從事二手車(chē)經(jīng)營(yíng)的主體，其比普通消費(fèi)者更有能力判斷所銷(xiāo)售車(chē)輛的情況，除通過(guò)查詢(xún)出險(xiǎn)信息外，亦可通過(guò)車(chē)輛本身的價(jià)格、鑒定等方式對(duì)案涉車(chē)輛進(jìn)行判斷。張某在買(mǎi)賣(mài)合同中曾就車(chē)輛“無(wú)重大事故、水泡、火燒”作出了明確承諾，再以不知曉車(chē)輛質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行抗辯，表明其對(duì)相關(guān)信息未盡到調(diào)查、核實(shí)的義務(wù)，依據(jù)《二手車(chē)交易流通管理辦法》《二手車(chē)交易規(guī)范》等規(guī)定，屬于應(yīng)當(dāng)知悉而不作為，因此，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，張某的行為對(duì)于黃先生而言均構(gòu)成欺詐。

關(guān)于周某的責(zé)任，法院查明，周某與張某在案涉車(chē)輛對(duì)外交易中系合伙關(guān)系。法院依法認(rèn)定，本案中，周某應(yīng)當(dāng)對(duì)張某的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于皮某的責(zé)任，雖然案涉車(chē)輛由皮某名下轉(zhuǎn)移登記至黃先生名下，但皮某與張某之間為一個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系、張某與黃先生之間為另一個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，各方當(dāng)事人之間減少交易次數(shù)以保證車(chē)輛價(jià)值不因此貶損，不違反法律規(guī)定，法院認(rèn)定皮某在該案中不承擔(dān)責(zé)任。法院同時(shí)認(rèn)定，黃先生已使用案涉車(chē)輛一年九個(gè)月，期間車(chē)輛折舊貶值6.9萬(wàn)元。在張某返還車(chē)款時(shí)應(yīng)于扣減，即返還車(chē)價(jià)款為25.9萬(wàn)元。

依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《民法典》有關(guān)規(guī)定，一審法院依法作出判決：撤銷(xiāo)黃先生與張某簽訂的《二手汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》；張某向黃先生返還扣減貶值折舊后的購(gòu)車(chē)款25.9萬(wàn)元，黃先生將車(chē)退還張某；張某向黃先生賠償三倍購(gòu)車(chē)款損失98.4萬(wàn)元；周某對(duì)張某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

張某、周某不服一審判決，上訴至常德市中級(jí)人民法院。2023年4月3日，常德市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理此案。常德市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)張婕一行三人到庭參加旁聽(tīng)，《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者獲準(zhǔn)進(jìn)入庭審現(xiàn)場(chǎng)采訪。

2023年4月3日，二審?fù)彫F(xiàn)場(chǎng)。余知都/攝

庭審中，黃先生向法庭提交了張某的國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)、二手車(chē)鑒定評(píng)估師國(guó)家職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，擬證明張某于2015年就具備二手車(chē)鑒定評(píng)估師資質(zhì)，可以對(duì)特殊車(chē)輛進(jìn)行鑒定評(píng)估，包括重度事故車(chē)鑒定評(píng)估（泡水車(chē)、火燒車(chē)、事故車(chē)）。張某則表示，自己沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何二手車(chē)鑒定評(píng)估方面的學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，所獲證書(shū)是包辦買(mǎi)來(lái)的，平常工作全憑目測(cè)和經(jīng)驗(yàn)，因此，證書(shū)的獲取不具有合法性，自己也無(wú)法鑒定案涉車(chē)輛的真實(shí)車(chē)況。

二審法院查明，張某和周某在皮某處查看案涉車(chē)輛車(chē)況時(shí)，便已發(fā)現(xiàn)室內(nèi)座位下有輕微生銹，且皮某在其與張某簽訂的二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議上手寫(xiě)說(shuō)明“該車(chē)后期發(fā)現(xiàn)事故、水泡、火燒與甲方（皮某）無(wú)關(guān)”，該約定明顯不符合正常交易內(nèi)容，在此情況下，張某應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉車(chē)輛是否存在水泡等質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行全面的檢查，并將相關(guān)信息提供給買(mǎi)方。但張某隱瞞上述情況，在未對(duì)車(chē)輛作進(jìn)一步檢測(cè)下，將案涉車(chē)輛銷(xiāo)售給黃先生，并在合同中向黃先生承諾“甲方（張某）保證此車(chē)輛無(wú)重大事故、水泡、火燒”，張某的行為構(gòu)成欺詐行為。

據(jù)此，常德市中級(jí)人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

•記者手記

本案二審中，張某及另外幾名涉案二手車(chē)經(jīng)營(yíng)者均坦承，自己從未經(jīng)過(guò)任何二手車(chē)鑒定評(píng)估方面的學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，其所獲二手車(chē)鑒定評(píng)估師之類(lèi)的證書(shū)，均為前些年花錢(qián)找人代辦買(mǎi)來(lái)的。張某因此表示自己根本無(wú)法鑒定案涉車(chē)輛的真實(shí)車(chē)況，且大言不慚地稱(chēng)自己所持資格證書(shū)不具有合法性，希望藉此減輕或免除自己的責(zé)任。

好一個(gè)金蟬脫殼的“妙計(jì)”！可是，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，為了博取消費(fèi)者的信任，如張某等人自詡為持證二手車(chē)鑒定評(píng)估師，不知干了多少盲人摸象的評(píng)估事。機(jī)關(guān)算盡自作聰明，他們的結(jié)局只能是“聰明反被聰明誤”，搬起石頭砸了自己的腳。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是消費(fèi)者的主權(quán)經(jīng)濟(jì)，唯有誠(chéng)信守法經(jīng)營(yíng)，方能贏取消費(fèi)者手里的“選票”。而那些坑蒙拐騙損害消費(fèi)者合法權(quán)益的經(jīng)營(yíng)行為，終將受到法律的審判。（余知都）