上周末，一名女大學(xué)生坐地鐵，懷疑被同車廂男子偷拍，盡管對(duì)方隨后自證清白，女生仍在網(wǎng)上發(fā)帖稱其“猥瑣男”；最終，警方介入、學(xué)校出手、女生道歉，一時(shí)間沸沸揚(yáng)揚(yáng)。原本“千夫所指”的男子重獲清白，女生反倒成了眾矢之的，眼看事情就要朝著難堪收場去了。
近些年，這類基于不實(shí)基礎(chǔ)、對(duì)他人橫加指責(zé)、抹黑甚至誣告的“小作文”不少，當(dāng)然最后也反轉(zhuǎn)乃至反噬了。歸納起來，大概有如下幾種情形——
有的在社會(huì)事件中竭力描摹“現(xiàn)場”。比如去年安徽靈璧中學(xué)生死亡案，有人描述“受害者身上有被玻璃扎、煙頭燙痕跡、嘴里被塞鞋”“打人者是校長外甥”“教育局施壓化解此事，派出所要求統(tǒng)一口徑”“死者父親遭威脅”，諸如此類不實(shí)傳言被大量傳播，對(duì)廓清事實(shí)無益，反而助長猜疑。
(資料圖片僅供參考)
有的一言不合，就叫別人“社死”。比如“清華學(xué)姐咸豬手”事件，女生發(fā)帖稱遭學(xué)弟摸臀騷擾，曝出對(duì)方衣著外貌信息，揚(yáng)言讓其社會(huì)性死亡。在對(duì)學(xué)弟鋪天蓋地的罵聲中，校方查詢監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)所謂騷擾是個(gè)誤會(huì)，人家沒碰到她。可說出去的話潑出去的水，對(duì)他人造成的傷害不小。
有的為求“黑紅”，語出驚人秀下限。比如江歌案中的劉鑫，非但不感恩施救者江歌，反而屢寫“小作文”出言刺激受害者母親，甚至打悲情牌募捐賠償款。她甚至利用失德?lián)Q來的名氣在網(wǎng)上帶貨，流量變現(xiàn)的生意做得不亦樂乎。
類似這樣的網(wǎng)上“小作文”，沒有可信度，動(dòng)機(jī)也難見光。其制造對(duì)立、操弄流量的手法，不僅消耗了公共討論的理性和耐心，還煽動(dòng)情緒和戾氣，可以說是全網(wǎng)公害。
有人會(huì)問，既然此類“小作文”本身在事實(shí)上站不住腳，為啥總能在信息海中一騎絕塵、引發(fā)熱議？
有傳媒學(xué)者指出，如今網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)有特殊的“負(fù)面偏好”，不管真相如何，有意無意進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià)更容易博取關(guān)注。風(fēng)平浪靜哪來流量？對(duì)立沖突才有賣點(diǎn)。如中國人民大學(xué)教授李彪所言，以流量為表征的商業(yè)訴求，驅(qū)使“負(fù)面偏好”成為牟利手段，一些運(yùn)營者以制造社會(huì)矛盾、對(duì)立沖突嘩眾取寵，獲取點(diǎn)贊和流量。在這種環(huán)境下，小道消息策馬狂奔，事實(shí)真相姍姍來遲，就成為常見景象。
的確，在每個(gè)人都面臨海量信息轟炸的今天，面對(duì)一樁熱點(diǎn)事件，要對(duì)信源和事實(shí)甄別處理、要獲取各方當(dāng)事人的聲音、要對(duì)所寫所講檢視酌定，本就是一件特別花時(shí)間費(fèi)功夫的事，這也是逼近真相、還原真相所必需的。但網(wǎng)絡(luò)的即時(shí)性顛覆了這些，信息從指尖發(fā)出，瞬時(shí)抵達(dá)億萬終端，就算“開局一張圖、內(nèi)容全靠編”，只要內(nèi)容夠火爆、有爭議，照樣引來一堆互動(dòng)跟帖。
尤其是那些有意為之、刻意操縱的“小作文”，往往不在乎什么事實(shí)真相、社會(huì)倫理，編輯起來幾無成本，蹭上熱度就可發(fā)布。眼看著一輪輪“小作文”攪動(dòng)輿論又短時(shí)間反轉(zhuǎn)“塌房”，有人感慨，互聯(lián)網(wǎng)有記憶，可未必長記性。最近的案例再次給大家提了個(gè)醒，那就是網(wǎng)上沖浪也需“言責(zé)自負(fù)”，要想不被反噬、不惹上麻煩甚至官司，發(fā)言就要基于事實(shí)、客觀敘述、理性表達(dá)，千萬別搞煽動(dòng)對(duì)立、隨意剪裁事實(shí)那一套。
這也提醒我們這些“圍觀者”，面對(duì)一些熱點(diǎn)，不必太著急上情緒，讓子彈飛一會(huì)兒，等等看事實(shí)如何，再做表態(tài)也不遲。一時(shí)義憤熱血上頭，事后卻被證明自己是被人耍了，那是什么感覺？長此以往，有些社會(huì)議題甚至可能形成“狼來了”效應(yīng)，讓真正應(yīng)該被聲援、被幫助的人求告無門。這絕非好事。
文/云歌
編輯/綾波