日前，湖南邵陽(yáng)一商戶因“招牌易燃”被城管強(qiáng)拆門(mén)頭的視頻引發(fā)關(guān)注，招牌材料被撕后，有城管隊(duì)員用打火機(jī)去引燃卻發(fā)現(xiàn)被撕廣告材料“未持續(xù)燃燒”。事發(fā)后數(shù)日，“只是有中間人來(lái)聯(lián)系店方要求刪除相關(guān)視頻”，6月18日晚才有城管執(zhí)法人員上門(mén)致歉，并表示一定會(huì)妥善解決相關(guān)問(wèn)題。
自己拆下來(lái)的“易燃招牌”，現(xiàn)場(chǎng)親測(cè)卻并不易燃，不知道這個(gè)執(zhí)法場(chǎng)景是如何尷尬收?qǐng)龅摹＝?jīng)過(guò)社交平臺(tái)的傳播，一樁城管執(zhí)法個(gè)案的細(xì)節(jié)得以展現(xiàn)在公眾面前，并且與人們內(nèi)心對(duì)某些基層執(zhí)法不規(guī)范、不文明的印象無(wú)縫貼合、交相印證。
在城管人員剛到店鋪購(gòu)物后不久，即有執(zhí)法人員二次上門(mén)告知要拆招牌。掛在墻上的店鋪招牌，是如何一眼就被瞅出來(lái)存在消防隱患的，讓人不得其解。
(資料圖)
這妥妥的高效率，雖說(shuō)少了很多應(yīng)有的告知程序，沒(méi)有給定整改期限，拆除也沒(méi)出示應(yīng)有的法律文件，但要不是有執(zhí)法人員非要現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)證一下“易燃招牌”的可燃性，這一套基層執(zhí)法操作本來(lái)是可以“事了拂衣去”的。后續(xù)店主對(duì)招牌被拆的申訴異議，也因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)“易燃”證據(jù)的收集不及時(shí)、被污染等理由，變得存有太多可騰挪空間。
拆招牌簡(jiǎn)單，招牌被拆后的門(mén)店處境卻沒(méi)那么容易。去年才開(kāi)張的門(mén)店，現(xiàn)在就已經(jīng)貼出“門(mén)面出租”的告示。更夸張的是，就是這家店，就是這個(gè)店鋪招牌，彼時(shí)還被以所謂罰款的名義收走1500元的備案費(fèi)，要不是這次價(jià)值數(shù)萬(wàn)元的招牌被拆，當(dāng)?shù)氐臓I(yíng)商環(huán)境或許并不那么容易被看到。
以罰款名義收取的所謂備案費(fèi)，法律依據(jù)究竟是什么？難道說(shuō)，店鋪招牌所謂的不合規(guī)，從一開(kāi)始就已經(jīng)注定，被隨時(shí)拿捏？這次的消防事由、市容整治都只是信手拈來(lái)的一個(gè)運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的例牌？
就在兩個(gè)月前，事發(fā)地黃橋鎮(zhèn)還在“著力打造企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展‘軟環(huán)境’，跑出經(jīng)濟(jì)發(fā)展‘加速度’”。有說(shuō)法指此番黃橋鎮(zhèn)的招牌拆除屬于當(dāng)?shù)乩械氖腥菡危@與此前當(dāng)?shù)貭I(yíng)商宣傳時(shí)所言“以全新的鎮(zhèn)容村貌、更好的形象、有序的環(huán)境服務(wù)鎮(zhèn)域企業(yè)發(fā)展”，又形成了一個(gè)怎樣的呼應(yīng)？
消防安全當(dāng)然事關(guān)重大，容不得一丁點(diǎn)大意，如果真的存在安全隱患，只要經(jīng)過(guò)必要的法定程序，拆除本身并不會(huì)引發(fā)太多輿論波瀾。正如門(mén)店經(jīng)營(yíng)者所言，如果店面的招牌確實(shí)有問(wèn)題，需要整改，城管部門(mén)可以提前進(jìn)行書(shū)面通知，門(mén)店也可以第一時(shí)間跟公司商量，內(nèi)部拿出整改方案，看怎么改合適。
但必須警惕，有的地方可能在以各種事由，進(jìn)行著某些事實(shí)上影響市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)秩序、破壞商戶生存的襲擾，以各種不規(guī)范的執(zhí)法方式，既損害商戶的合法權(quán)益，又?jǐn)男姓?zhí)法的公信力。
《城市管理執(zhí)法辦法》明確，城市執(zhí)法須依照法定程序開(kāi)展執(zhí)法活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人依法享有的陳述、申辯、聽(tīng)證等權(quán)利，其執(zhí)法過(guò)程應(yīng)當(dāng)運(yùn)用執(zhí)法記錄儀、視頻監(jiān)控等技術(shù)，實(shí)現(xiàn)全過(guò)程記錄。理論上講，那段“親測(cè)不易燃”的執(zhí)法過(guò)程也應(yīng)有官方版本的視聽(tīng)資料留存，其是否有告知違法情況、出示執(zhí)法依據(jù)的規(guī)范步驟也不難自證。
既然招牌已經(jīng)拆了，而且拆得那么大張旗鼓，那么，在親測(cè)出現(xiàn)bug之后的處理，也就沒(méi)有道理扭扭捏捏。但如今“妥善解決”遲遲呼之不出，要知道，道歉顯然不夠——不管是最開(kāi)始的注冊(cè)登記備案，還是企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的那些“襲擾”，都可以驗(yàn)證一個(gè)地方營(yíng)商環(huán)境的優(yōu)劣，相應(yīng)的問(wèn)題顯然不容忽視。
被拆掉的招牌可以是一個(gè)線頭，扯出并查明當(dāng)?shù)鼗鶎訄?zhí)法存在的普遍性問(wèn)題，查明白那個(gè)一開(kāi)始就莫名其妙的1500塊“廣告招牌處罰”究竟是什么鬼，查清楚城管借消防由頭隨意損害商戶合法權(quán)益的責(zé)任歸屬，這可能還真是當(dāng)?shù)貜母旧细纳频胤綘I(yíng)商環(huán)境的一個(gè)機(jī)會(huì)。