近日，張女士帶兒子到丈夫所在公司，并經(jīng)丈夫公司同意他們暫時在職工食堂用餐，但每人每餐必須交納20元餐費，比職工多10元。一天中午，因食堂地面用洗潔精洗過后沒有清理，也沒有任何警示標(biāo)志，她的兒子一不留神跌倒受傷。當(dāng)他們索要賠償時，被公司一口拒絕。公司的理由是：食堂供餐只面向職工，是職工的福利待遇，并非經(jīng)營性質(zhì)，而其兒子只是前來“蹭飯”的“外人”，故公司對其兒子沒有任何安全保障義務(wù)。請問公司的理由成立嗎?
劉艷讀者：公司的理由不能成立，其必須承擔(dān)賠償責(zé)任。張女士的兒子雖然是“外人”在食堂“蹭飯”，已事先征得公司同意，且餐費比職工多10元，即公司存在盈利，這就意味著彼此之間有著“經(jīng)營”與“消費”的法律關(guān)系，公司屬于特定情況下的經(jīng)營者，張女士的兒子則屬于特定情況下的消費者。而《消費者權(quán)益保護(hù)法》第十八條規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。”可張女士之子被摔傷的結(jié)果，恰恰表明公司未盡保障職責(zé)。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”正因為公司未能盡到安全保障義務(wù)，客觀上也確已導(dǎo)致張女士之子遭受損害，所以，應(yīng)當(dāng)賠償其損失。