近日，張女士帶兒子到丈夫所在公司，并經丈夫公司同意他們暫時在職工食堂用餐，但每人每餐必須交納20元餐費，比職工多10元。一天中午，因食堂地面用洗潔精洗過后沒有清理，也沒有任何警示標志，她的兒子一不留神跌倒受傷。當他們索要賠償時，被公司一口拒絕。公司的理由是：食堂供餐只面向職工，是職工的福利待遇，并非經營性質，而其兒子只是前來“蹭飯”的“外人”，故公司對其兒子沒有任何安全保障義務。請問公司的理由成立嗎?
劉艷讀者：公司的理由不能成立，其必須承擔賠償責任。張女士的兒子雖然是“外人”在食堂“蹭飯”，已事先征得公司同意，且餐費比職工多10元，即公司存在盈利，這就意味著彼此之間有著“經營”與“消費”的法律關系，公司屬于特定情況下的經營者，張女士的兒子則屬于特定情況下的消費者。而《消費者權益保護法》第十八條規定：“經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求。”可張女士之子被摔傷的結果，恰恰表明公司未盡保障職責。《侵權責任法》第三十七條規定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”正因為公司未能盡到安全保障義務，客觀上也確已導致張女士之子遭受損害，所以，應當賠償其損失。