今天，最高人民檢察院以金融犯罪為主題發(fā)布第四十四批指導(dǎo)性案例。本批指導(dǎo)性案例共3件，涉及私募基金型非法集資、偽造貨幣、POS機(jī)套現(xiàn)等金融犯罪行為，有針對(duì)性地指導(dǎo)解決檢察機(jī)關(guān)辦理金融犯罪案件中的新類(lèi)型問(wèn)題和疑難問(wèn)題。
本批指導(dǎo)性案例中，張業(yè)強(qiáng)等人非法集資案是一起涉私募基金的新型犯罪案件，有針對(duì)性地回應(yīng)了辦理此類(lèi)案件的兩方面難點(diǎn)。
(相關(guān)資料圖)
“有人認(rèn)為私募基金只要備案了就沒(méi)有違法性，這也是私募投資人容易受誤導(dǎo)的地方。”最高檢第四檢察廳負(fù)責(zé)人說(shuō)。如何準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)私募基金備案的性質(zhì)，是辦理此類(lèi)案件的難點(diǎn)之一。在張業(yè)強(qiáng)等人非法集資案中，以發(fā)行銷(xiāo)售私募基金為名，違反私募基金管理規(guī)定，公開(kāi)宣傳，向社會(huì)公眾吸收資金，承諾還本付息的，構(gòu)成非法集資犯罪。辦案中，往往需要穿透涉案私募基金的偽裝了解募集資金的實(shí)際過(guò)程，判斷私募基金是否存在違法違規(guī)問(wèn)題，不能僅從形式上看是否備案。
另一個(gè)難點(diǎn)在于，非法集資人將部分集資款用于投資經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，如何判斷其有無(wú)非法占有目的。該案例顯示，有無(wú)非法占有目的，需要綜合各方面情況進(jìn)行綜合判斷。張業(yè)強(qiáng)等人非法集資案明確提出，非法集資人雖然將部分集資款投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但投資隨意，明知經(jīng)營(yíng)活動(dòng)盈利能力不具有支付本息的現(xiàn)實(shí)可能性，仍然向社會(huì)公眾大規(guī)模吸收資金，還本付息主要通過(guò)募新還舊實(shí)現(xiàn)，致使集資款不能返還的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有非法占有目的。檢察官在引導(dǎo)取證、審查證據(jù)時(shí)需要全面查清資金實(shí)際去向、投資經(jīng)營(yíng)實(shí)際情況等相關(guān)證據(jù)。
當(dāng)前，假幣犯罪在農(nóng)村等網(wǎng)絡(luò)支付尚未普及的地區(qū)、老年人等不習(xí)慣網(wǎng)絡(luò)支付的群體中仍然存在，反假幣工作形勢(shì)依然嚴(yán)峻，假幣犯罪活動(dòng)分散化特征明顯，潛在的風(fēng)險(xiǎn)隱患仍不容忽視。本次發(fā)布的郭四記、徐維倫偽造貨幣案是一起通過(guò)網(wǎng)絡(luò)共同偽造貨幣的案件，該案對(duì)于懲治和防范假幣犯罪具有重要意義。
該負(fù)責(zé)人介紹說(shuō)，該案中被告人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)絡(luò)、分工負(fù)責(zé)、共同實(shí)施偽造貨幣的跨區(qū)域犯罪，具有當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)共同犯罪的典型特征。司法實(shí)踐中在共同犯罪、主從犯的判斷上還存在一些難點(diǎn)。這個(gè)案例要求辦案人員對(duì)犯罪鏈條中關(guān)聯(lián)人員的事實(shí)證據(jù)加強(qiáng)審查，發(fā)現(xiàn)遺漏犯罪事實(shí)依法追訴，并基于罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則和刑法有關(guān)共同犯罪的規(guī)定，進(jìn)一步明確相關(guān)規(guī)則。關(guān)于共同故意的認(rèn)定方面，明確向直接實(shí)施偽造貨幣人員提供專(zhuān)門(mén)用于偽造貨幣的技術(shù)或者設(shè)備、材料的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有共同犯罪故意。關(guān)于主從犯的判斷方面，在網(wǎng)絡(luò)偽造貨幣共同犯罪中，有的通過(guò)網(wǎng)絡(luò)積極宣傳、主動(dòng)為直接實(shí)施偽造貨幣人員提供偽造貨幣的關(guān)鍵技術(shù)、物資，有的明知他人有偽造貨幣意圖，仍積極提供專(zhuān)門(mén)從事偽造貨幣相關(guān)技術(shù)、物資等，這些人員雖然未直接實(shí)施偽造貨幣行為，但在共同犯罪中的地位、作用十分重要，可以認(rèn)定為主犯，對(duì)參與的全部犯罪數(shù)額負(fù)責(zé)。這對(duì)于依法從嚴(yán)懲治金融黑灰產(chǎn)相關(guān)犯罪也具有指導(dǎo)意義。
記者注意到，本次發(fā)布的孫旭東非法經(jīng)營(yíng)案中，自行偵查是該案的一個(gè)亮點(diǎn)，展現(xiàn)了檢察官發(fā)現(xiàn)線(xiàn)索的敏銳性和依法追訴的行動(dòng)力。辦案檢察官?gòu)囊粡埿庞每ㄒl(fā)的信用卡詐騙案發(fā)現(xiàn)孫旭東犯罪線(xiàn)索，查清孫旭東為他人違規(guī)辦理46張大額度信用卡并使用POS機(jī)非法套現(xiàn)1324萬(wàn)元的犯罪事實(shí)。
該案經(jīng)過(guò)兩次退回補(bǔ)充偵查和自行偵查多個(gè)環(huán)節(jié)，最終通過(guò)檢察官的自行偵查突破了關(guān)鍵證據(jù)，案例重點(diǎn)對(duì)開(kāi)展自行偵查工作的規(guī)則進(jìn)行了闡釋。
該負(fù)責(zé)人說(shuō)，2020年，最高檢、公安部印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范補(bǔ)充偵查工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》，明確提出開(kāi)展補(bǔ)充偵查（包括自行偵查）工作應(yīng)當(dāng)遵循必要性原則、可行性原則。根據(jù)指導(dǎo)意見(jiàn)的規(guī)定，案例對(duì)已經(jīng)兩次退回補(bǔ)充偵查的案件，判斷自行偵查必要性、可行性的條件作了細(xì)化。必要性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)已查清的事實(shí)對(duì)犯罪嫌疑人是否有遺漏犯罪重大嫌疑進(jìn)行判斷，如果沒(méi)有犯罪事實(shí)或者無(wú)法確定有重大嫌疑的，就沒(méi)有自行偵查的必要性。可行性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)類(lèi)型金融業(yè)務(wù)的特點(diǎn)、在案證據(jù)、需要補(bǔ)充的證據(jù)和可能偵查方向進(jìn)行分析研判。
“從檢察辦案情況看，金融黑灰產(chǎn)中介的專(zhuān)業(yè)性、隱蔽性很強(qiáng)，往往利用金融業(yè)務(wù)中的隱蔽漏洞實(shí)施。”該負(fù)責(zé)人說(shuō)，檢察官在辦理這類(lèi)案件時(shí)，首先要樹(shù)立全鏈條追訴的意識(shí)，善于發(fā)現(xiàn)“案中案”，同時(shí)還要注意通過(guò)案例、咨詢(xún)等途徑熟悉涉案金融業(yè)務(wù)流程、黑灰產(chǎn)運(yùn)作特點(diǎn)等，為高質(zhì)高效開(kāi)展補(bǔ)充偵查、自行偵查工作夯實(shí)基礎(chǔ)。
本報(bào)北京6月13日訊